Yearly Archives: 2018

Who talks about what at EUnetHTA?

3 maig
Marta Millaret

AQuAS is analysing the activities of dissemination of the EUnetHTA project, a European Joint Action comprised of 61 organisations from 29 countries and coordinated from the Zorginstituut Nederland in Holland. It is the European health technology assessment network.

Assessment, as Emmanuel Giménez talked about in this post,”can directly help in the practice, management and sustainability of different health systems” by providing the best available knowledge for taking decisions at different levels.

It is precisely on this subject that a proposal has recently been published regarding the regulation of drugs and health products within the framework of the European Commission and which is being debated and outlined for implementation.

The aim of the EUnetHTA project is to facilitate cooperation between different institutions in the field of health technology assessment to take advantage of expertise and useful knowledge to favour health systems which will consequently provide potential benefits for the health of citizens. It is about generating quality knowledge by using common methodologies in a systematic and transparent way and it is about doing this by working collaboratively and by avoiding duplicities.

AQuAS participates very actively in different work groups in the project (assessment, implementation, generation of evidence, dissemination) and today we are going to put the spotlight on the dissemination group, led by Iñaki Imaz of the Instituto de Salud Carlos III (Institute of Health Carlos III) in Madrid. This work group has the challenge of communicating more and better regarding what the EUnetTHA project is.

To do this, there are different strategies and one of these is the assessment of the dissemination itself, a task led by AQuAS. To this end, the different activities are being brought together and a first analysis has been carried out which will be repeated every four months with the idea of obtaining recommendations and specific actions.

In the first intake, almost a 100 activities have been included. 78% correspond to the activities in scientific meetings (workshops, presentations, oral communications and posters); 5% are articles in scientific publications with an impact factor in the Journal Citation Reports and the remainder (17%) are other publications, e-meetings and activity done in social networks.

This analysis will make it possible to look at who disseminates, what is disseminated and where it is disseminated as well as looking at the content and who the majority target audience is of these dissemination activities within the framework of the EUnetHTA project. The results of the first analysis will be presented at the next general assembly of the project in Cologne (Germany) at the end of the month.

We feel that it is interesting to find the way to involve all those participating in facilitating the dissemination of the project so as to achieve a more active communication of the EUnetHTA project. Involvement in dissemination means getting the people that work on a project to disseminate both their work and their project at the same time. In this way, everyone stands to gain.

Will we succeed in getting all participants more involved in the activities of dissemination? Will our assessment serve to improve things? That is to be seen.

Post written by Marta Millaret (@MartaMillaret).

¿Quién habla de qué en EUnetHTA?

3 maig
Marta Millaret

AQuAS está analizando las actividades de diseminación del proyecto EUnetHTA, Joint Action europea integrada por 81 organizaciones de 29 países y coordinada desde el Zorginstituut Nederland de Holanda. Se trata de la red europea de evaluación de tecnologías sanitarias.

La evaluación, como comentaba Emmanuel Giménez en este post, “puede ayudar directamente a la práctica, a la gestión y a la sostenibilidad de los diferentes sistemas de salud” al facilitar el mejor conocimiento disponible para la toma de decisiones en diferentes niveles.

Justamente sobre este tema, recientemente se ha publicado una propuesta de regulación sobre evaluación de fármacos y productos sanitarios en el marco de la Comisión Europea, que se está debatiendo y perfilando para su puesta en funcionamiento.

El objetivo del proyecto EUnetHTA es facilitar la cooperación entre diferentes instituciones en el ámbito de la evaluación de tecnologías sanitarias para aprovechar conocimiento experto y útil para los sistemas sanitarios y, por tanto, con potenciales beneficios para la salud de la ciudadanía. Se trata de generar conocimiento de calidad utilizando metodologías comunes de una forma sistemática y transparente, y se trata de hacerlo trabajando colaborativamente y evitando duplicidades.

AQuAS tiene una fuerte participación en diferentes grupos de trabajo del proyecto (evaluación, implementación, generación de evidencia, diseminación) y hoy pondremos el foco en el grupo de diseminación, liderado por Iñaki Imaz del Instituto de Salud Carlos III de Madrid. Este grupo de trabajo tiene como reto comunicar más y mejor qué es el proyecto EUnetHTA.

Para hacerlo, hay diferentes estrategias y una de ellas es la evaluación de la propia diseminación, tarea liderada por AQuAS. En este sentido, se están recogiendo las distintas actividades realizadas y se ha realizado un primer análisis que está previsto que se repita cada 4 meses con la idea que de ello se puedan derivar recomendaciones y acciones concretas.

En esta primera fotografía se han recogido casi 100 actividades. El 78% se corresponden con actividades en reuniones científicas (workshops, ponencias, comunicaciones orales y pósters); el 5% son artículos en publicaciones científicas con factor de impacto en el Journal Citation Reports y el resto (17%) son otras publicaciones, e-meetings y actividades en redes sociales.

Este análisis va a permitir estudiar quién difunde, qué se difunde, dónde se difunde, así como el contenido o el público mayoritario al que van destinadas las actividades de diseminación en el marco del proyecto EUnetHTA. Los resultados del primer análisis se presentarán en la próxima asamblea general del proyecto en Colonia (Alemania) a finales de este mes.

Pensamos que es interesantes buscar la forma de implicar y facilitar la diseminación del proyecto por parte de sus participantes para conseguir una comunicación más activa del proyecto EUnetHA. Implicar en la diseminación significa conseguir que las personas que trabajan en un proyecto difundan, al mismo tiempo, su trabajo y el proyecto. De este modo, todos salen ganando.

¿Conseguiremos implicar más a todos los participantes en las actividades de diseminación? ¿Lograremos que nuestra evaluación sirva para mejorar? Lo iremos viendo.

Entrada elaborada por Marta Millaret (@MartaMillaret).

Qui parla de què a EUnetHTA?

3 maig
Marta Millaret

AQuAS està analitzant les activitats de disseminació del projecte EUnetHTA, Joint Action europea integrada per 81 organitzacions de 29 països i coordinada des del Zorginstituut Nederland d’Holanda. Es tracta de la xarxa europea d’avaluació de tecnologies sanitàries.

L’avaluació, com comentava Emmanuel Giménez en aquest post, “pot ajudar directament a la pràctica, a la gestió i a la sostenibilitat dels diferents sistemes de salut” al facilitar el millor coneixement disponible per a la presa de decisions en diferents nivells.

Justament sobre aquest tema, recentment s’ha publicat una proposta de regulació sobre avaluació de fàrmacs i productes sanitaris en el marc de la Comissió Europea que s’està debatent i perfilant per a la seva posada en funcionament.

L’objectiu del projecte EUnetHTA és facilitar la cooperació entre diferents institucions en l’àmbit de l’avaluació de tecnologies sanitàries per aprofitar experteses i coneixement útil per als sistemes sanitaris i, per tant, amb potencials beneficis per a la salut de la ciutadania. Es tracta de generar coneixement de qualitat utilitzant metodologies comunes d’una manera sistemàtica i transparent, i es tracta de fer-ho treballant col·laborativament i evitant duplicitats.

AQuAS té una forta participació en diferents grups de treball del projecte (avaluació, implementació, generació d’evidència, disseminació) i avui posarem el focus en el grup de disseminació, liderat per Iñaki Imaz de l’Instituto de Salud Carlos III de Madrid. Aquest grup de treball té com a repte comunicar més i millor què és el projecte EUnetHTA.

Per fer-ho, hi ha diferents estratègies i una d’elles és l’avaluació de la pròpia disseminació, tasca liderada per AQuAS. En aquest sentit, s’estan recollint les diferents activitats i s’ha realitzat una primera anàlisi que està previst repetir cada 4 mesos amb la idea que se’n puguin derivar recomanacions i accions concretes.

En aquesta primera fotografia s’han recollit gairebé 100 activitats. El 78% es corresponen amb activitats en reunions científiques (workshops, ponències, comunicacions orals i pòsters); el 5% són articles en publicacions científiques amb factor d’impacte en el Journal Citation Reports i la resta (17%) són altres publicacions, e-meetings i activitat en xarxes socials.

Aquesta anàlisi permetrà estudiar qui difon, què es difon, on es difon, així com el contingut i el públic majoritari a qui van destinades les activitats de disseminació en el marc del projecte EUnetHTA. Els resultats de la primera anàlisi es presentaran en la propera assemblea general del projecte a Colònia (Alemanya) a finals de mes.

Pensem que és interessant buscar la manera d’implicar i facilitar la disseminació del projecte per part de tots els seus participants per aconseguir una comunicació més activa del projecte EUnetHA. Implicar en la disseminació significa aconseguir que les persones que treballen en un projecte difonguin, al mateix temps, la seva feina i el projecte. Així tots hi surten guanyant.

Aconseguirem implicar més a tots els participants en les activitats de disseminació? Aconseguirem que la nostra avaluació serveixi per millorar? Ho anirem veient.

Entrada elaborada per Marta Millaret (@MartaMillaret).

Post post Sant Jordi 2018

26 abr.

The subjects talked about in the blog of AQuAS often include links to reports, articles, webs and books. We have the tendency to cite recent articles and reports.

The blog is a space from which to present ideas and subjects in a general way in which the reader can later delve deeper depending on their interests (professional and personal), time available and enthusiasm.

Today we present a compilation of books which we have talked about in some way over the course of the last 12 months.

Thanks for reading us and sharing knowledge and literature.

Post pasado Sant Jordi 2018

26 abr.

Los temas que se comentan en el blog AQuAS a menudo incorporan enlaces a informes, artículos, webs y libros. Tenemos tendencia a citar artículos e informes recientes.

El blog es un espacio desde donde presentar a grandes rasgos ideas y temas que después el lector puede profundizar según sus intereses -profesionales y personales-, tiempo disponible y entusiasmo.

Hoy presentamos una recopilación de los libros que se han comentado en los últimos 12 meses en este blog.

Gracias por leernos y compartir conocimiento y lecturas.

Post post Sant Jordi 2018

26 abr.

Els temes que es comenten en el blog AQuAS sovint incorporen enllaços a informes, articles, webs i llibres. Tenim tendència a citar articles i informes recents.

El blog és un espai des d’on presentar a grans trets idees i temes que després el lector pot aprofundir segons els seus interessos -professionals i personals-, temps disponible i entusiasme.

Avui presentem un recull dels llibres dels quals n’hem dit alguna cosa en els darrers 12 mesos.

Gràcies per llegir-nos i compartir coneixement i lectures.

Altmetrics: complementary metrics focused on the article

19 abr.
Ernest Abadal

The traditional system in assessing the quality of a scientific publication (a journal article, for example) has fundamentally been based on the calculation of the citations it generates. In an article published in Science (1995), Eugene Garfield (1925 – 2017) proposed a citation index as a system that would help authors find articles on a subject. It was a great innovation without doubt. Later, with the creation of the Institute for Scientific Information (today the Web of Science) and the Journal Citation Reports, this system became very prominent and centred its work on the assessment of journals because it helped authors decide in which journal to publish (based on the impact factor calculated for each one).It is a system that has been criticised from the humanities and social sciences and also because it does not focus on the article itself but instead gives the reference value to the journal in which it is published (and presupposes that an article should “inherit” the journal’s impact factor).

From 2010, people started talking about altmetrics, a set of indicators (for example, how often an article is shared, its re-dissemination, the comments it has generated, mentions (likes), etc…) that measure the presence of a publication in social and academic networks, which complement citation indexes considerably. Altmetrics, therefore, assess the repercussion of an article itself and not that of a journal as a whole (the way impact factors do, for example).

At present, several scientific editors have taken this information into consideration. One of the first examples was the journal PLOS, followed by Nature and others. Its use has also spread to data bases (e.g. Scopus) and to academic networks (e.g. ResearchGate). The altmetric data that accompany an article tend to have the sections that appear in figures 1 and 2, even though there can be small differences depending on the programme used (ImpactStory, PLUM, Article Level Metrics, altimetrics.com, etc…).

Figure 1.

Figure 1. Example of the altmetrics of an article in PLOS

And so we can see that it is not only the statistics of presence in social networks that are included (mentions, blogs, etc…) but also the use of data (visualisations and downloads) as well as the citations of an article (in Scopus, CrossRef, PubMed, GoogleScholar, etc…). We are talking about very complete quantitative information for the reader and also for the author of the article.

Figure 2. Example of the altmetrics of an article in Nature

In the case of Nature (figure 2) there is also a graphic representation in the form of a circle or “ring” in which each colour is a type of channel (twitter, blogs, facebook, wikipedia, etc…), where a contextualised percentage is given in relation to articles which are similar in age and it also indicates its precise presence in the general media (“news articles”) and scientific blogs.

Let us do a quick assessment of altmetrics. Their main strengths lie in the fact that they measure the impact of publications beyond academic circles, strictly speaking, that they can be applied to all types of documents (be it an article, a book or a doctoral thesis), that the results are immediate (there is no need to wait for the annual value of the impactor factor) and that they focus on the article (and not on the journal).

In terms of their weak points, it should be said that the indicators need to be collected very quickly (they are very volatile), that it is difficult to compare the indicators between each other (which is of more value, a retweet or a “like”?), that there is great difficulty in the normalisation and homogeneity when collecting data (which does not occur in the case of citations) and that different measuring tools produce different results (e.g. ImpactStory or Altmetrics).

Altmetrics, therefore, help to measure the impact of a specific publication in social networks. This is why we should define them as complementary metrics rather than alternative metrics. In contrast to the traditional impact factor – which is applied to a journal – altmetrics are centred on the article and this is a significant innovation. Despite them having some weak points they are in a consolidation phase and have long-term potential.

From a researcher’s perspective, it is clear that at present publishing an article in a journal is not enough and one needs to be fully involved in its dissemination in social networks (especially Twitter, blogs, etc…) and also in academic networks (Researchgate, Mendeley, etc…) so as to give visibility to the contents published. In this new scenario, altmetrics are fundamental because they are able to measure this impact in networks and offer authors (and readers) a general view of the dissemination of their publications.

Post by Ernest Abadal, Faculty of Library and Information Science, University of Barcelona.

Altmétricas: métricas complementarias centradas en el artículo

19 abr.
Ernest Abadal

El sistema tradicional de evaluación de la calidad de una publicación científica (un artículo de revista, por ejemplo) se ha basado, fundamentalmente, en el recuento de las citas que ha generado. Fue Eugene Garfield (1925-2017), en un artículo publicado en Science (1955), quien propuso los índices de citas como un sistema que serviría a los autores para encontrar artículos de una temática. Fue, sin duda, una gran innovación. Posteriormente, con la creación del Institut for Scientific Information (actual Web of Science) y los Journal Citation Reports este sistema cogío mucho relieve y se orientó hacia la evaluación de las revistas ya que servía a los autores para decidir en qué revista publicar (a partir del factor de impacto que se calculaba para cada una de ellas). Ha sido un sistema criticado desde las humanidades y las ciencias sociales, además de por el hecho que no se centra en el artículo sinó que da el valor de referencia a la revista donde se publica (y da por hecho que un artículo tiene que “heredar” el factor de impacto de la revista).

A partir de 2010 se empieza a hablar de las altmétricas, un conjunto de indicadores (como el número de comparticiones, de redifusiones de un artículo, los comentarios que ha generado, las menciones (likes), etc.) que miden la presencia de una publicación en redes sociales y académicas y que complementan de forma notable los índices de citas. Las altmétricas, por otro lado, valoran el eco a nivel del artículo y no de una revista en su conjunto (como hace el factor de impacto, por ejemplo).

Actualmente son varios los editores científicos que han incorporado esta información. Uno de los primeros ejemplos fue la revista PLOS, y luego la siguieron Nature y otras. También se ha extendido su uso en bases de datos (p.e. Scopus) y en redes académicas (p.e. ResearchGate). Los datos altmétricos que acompañan un artículo suelen tener los apartados que aparecen en las figuras 1 y 2, a pesar que pueda haber pequeñas diferencias en función del programa que se haya utilizado (ImpactStory, PLUM, Article Level Metrics, altmetrics.com, etc.).

Figura 1. Ejemplo de altmétricas de un artículo en PLOS

De este modo, vemos que se incluyen no sólo las estadísticas de presencia en redes sociales (menciones, blogs, etc.) sinó que también constan los datos de uso (visualizaciones y descargas) y también las citas que ha tenido el artículo (en Scopus, CrossRef, PubMed, GoogleScholar, etc.). Se trata de una información cuantitativa muy completa tanto para el lector como para el autor de un artículo.

Figura 2. Ejemplo de altmétricas de un artículo en Nature

En el caso de Nature (figura 2) se muestra también una representación gráfica en forma de rosco en la que cada color es un tipo de canal (twitter, blogs, facebook, wikipedia, etc.), se ofrece una contextualización porcentual en relación a artículos de una antigüedad similar y también se indica cuál es la presencia concreta en medios de comunicación generales (“news articles”) y blogs científicos.

Hagamos una valoración rápida de las altmétricas. Como principales puntos fuertes hay que destacar que miden el impacto de las publicaciones más allá de los ámbitos académicos en sentido estricto, que se pueden aplicar a todo tipo de documentos (sea artículo, libro o tesis doctoral), que los resultados son inmediatos (no hace falta esperar el valor anual del factor de impacto) y que se centran en el artículo (y no en la revista).

En cuanto a los puntos débiles, hay que decir que los indicadores deben recogerse de una forma muy rápida (son muy volátiles), que los indicadores son difíciles de comparar entre si (¿qué vale más, un retweet o un “me gusta”?), que hay muchas dificultades en la normalización y homegeneidad en la recogida de datos (hecho que no ocurre en el caso de las citas) y que normalmente diferentes herramientas de medida ofrecen resultados diferentes (p.e. ImpactStory o Altmetrics).

Las altmétricas, en definitiva, ayudan a medir el impacto de una publicación en concreto en las redes sociales. Es por este motivo que más que métricas alternativas, tenemos que calificarlas como métricas complementarias. Respecto al tradicional factor de impacto –que se aplica en una revista— las altmétricas centran su foco en el artículo y esto es una innovación importante. Aunque tengan algunos puntos débiles, están en fase de consolidación y tendrán recorrido.

Desde el punto de vista del investigador, está claro que actualmente no es suficiente con publicar un artículo en una revista, sinó que hay que implicarse a fondo en su difusión en las redes sociales (en especial, Twitter, blogs, etc.) y también en las redes académicas (Researchgate, Mendeley, etc.) para dar visibilidad a los contendios publicados. En este nuevo escenario, las altmétricas son fundamentales porque tienen la capacidad de medir este impacto en las redes y ofrecer a los autores (y también a los lectores) una visión general sobre la difusión de sus publicaciones.

Entrada elaborada por Ernest Abadal, facultad de Biblioteconomía y Documentación de la Universidad de Barcelona.

Les altmètriques: mètriques complementàries centrades en l’article

19 abr.
Ernest Abadal

El sistema tradicional d’avaluació de la qualitat d’una publicació científica (un article de revista, per exemple) s’ha basat, fonamentalment, en el recompte de les citacions que ha generat. Va ser Eugene Garfield (1925-2017), en un article publicat a Science (1955),  qui va proposar els índexs de citacions com un sistema que serviria per ajudar els autors a trobar articles d’una temàtica. Va ser, sens dubte, una gran innovació. Posteriorment, amb la creació de l’Institut for Scientific Information (actual Web of Science) i els Journal Citation Reports aquest sistema va agafar molt de relleu i es va orientar cap a l’avaluació de les revistes ja que servia als autors per decidir en quina revista publicar (a partir del factor d’impacte que es calculava per a cada una d’elles). Ha estat un sistema criticat des de les humanitats i ciències socials i també pel fet que no se centra en l’article sinó que dona el valor de referència a la revista en la qual es publica (i dona per suposat que un article ha d’”heretar” el factor d’impacte de la revista).

A partir de 2010 es comença a parlar de les altmètriques, d’un conjunt d’indicadors (com ara el nombre de comparticions, de redifusions d’un article, els comentaris que ha generat, les mencions (likes), etc.) que mesuren la presència d’una publicació a les xarxes socials i acadèmiques i complementen de manera notable els índexs de citacions. Les altmètriques, per altra banda, valoren el ressò a nivell de l’article i no pas d’una revista en el seu conjunt (com fa el factor d’impacte, per exemple).

Actualment són diversos els editors científics que han incorporat aquesta informació. Un dels primers exemples va ser la revista PLOS, i després la van seguir Nature i altres. També s’ha estès el seu ús a bases de dades (p.e. Scopus) i a xarxes acadèmiques (p.e. ResearchGate). Les dades altmètriques que acompanyen un article solen tenir els apartats que apareixen en les figures 1 i 2, tot i que hi pugui haver petites diferències en funció del programa que s’hagi utilitzat (ImpactStory, PLUM, Article Level Metrics, altmetrics.com, etc.).

Figura 1. Exemple d’altmètriques d’un article a PLOS

Així doncs, veiem que s’inclouen no només les estadístiques de presència a les xarxes socials (mencions, blogs, etc.) sinó que també hi consten les dades d’ús (visualitzacions i descàrregues) així com les citacions que ha tingut l’article (a Scopus, CrossRef, PubMed, GoogleScholar, etc.). Es tracta d’una informació quantitativa molt completa tant per al lector com també per a l’autor de l’article.

Figura 2. Exemple d’altmètriques d’un article a Nature

En el cas de Nature (figura 2) hi consta també una representació gràfica en forma de cercle o de “rosco” en la qual cada color és un tipus de canal (twitter, blogs, facebook, viquipèdia, etc.), s’ofereix una contextualització percentual en relació a articles d’una antiguitat similar i també s’indica quina és la presència concreta a mitjans de comunicació generals (“news articles”) i blogs científics.

Fem una valoració ràpida de les altmètriques. Com a principals punts forts cal destacar que mesuren l’impacte de les publicacions més enllà dels àmbits acadèmics en sentit estricte, que es poden aplicar a tot tipus de document (sigui article, llibre o tesi doctoral), que els resultats són immediats (no cal esperar el valor anual del factor d’impacte) i que se centren en l’article (i no pas en la revista).

Pel que fa als punts febles, cal dir que els indicadors s’han de recollir de manera molt ràpida (són molt volàtils), que els indicadors són difícils de comparar entre sí (què val més un retweet o un “m’agrada”?), que hi ha moltes dificultats en la normalització i homogeneïtat en la recollida de dades (cosa que no passa en el cas de les citacions) i que normalment diferents eines de mesura ofereixen resultats diferents (p.e. ImpactStory o Altmetrics).

Les altmètriques, doncs, ajuden a mesurar l’impacte d’una publicació en concret a les xarxes socials. És per això que més que mètriques alternatives, les hem de qualificar de mètriques complementàries. Respecte el tradicional factor d’impacte –que s’aplica a una revista— les altmètriques centren el seu focus en l’article i això és una important innovació. Malgrat que tenen alguns punts febles, estan en fase de consolidació i  tindran recorregut.

Des del punt de vista de l’investigador, està clar que actualment no n’hi ha prou amb publicar un article en una revista, sinó que cal implicar-se a fons en la seva difusió a les xarxes socials (en especial, Twitter, blogs, etc.) i també a les xarxes acadèmiques (Researchgate, Mendeley, etc.) per tal de donar visibilitat als continguts publicats. En aquest nou escenari, les altmètriques són fonamentals perquè tenen la capacitat de mesurar aquest impacte a les xarxes i oferir als autors (i també als lectors) una visió general sobre la difusió de les seves publicacions.

Entrada elaborada per Ernest Abadal, facultat de Biblioteconomia i Documentació de la Universitat de Barcelona.

A debate with Vinay Prasad on the value of clinical practice and the training of doctors

12 abr.
Jordi Varela

Vinay Prasad (University of Oregon) and Adam Cifu (University of Chicago), authors of Ending Medical Reversal: Improving Outcomes, Saving Lives (John Hopkins University Press, 2015), highlight 146 clinical practices that should be stopped because it has been shown that they do not achieve that which they set out to do. The list of these practices affects the whole range of health activities, but on reading more closely, there are four specialities that stand out: cardiology, gynaecology, orthopaedics and family medicine.

It is for this reason that the Clinical Management Section of the Catalan Society of Health Management has organised, by agreement with the Essencial Project of the AQuAS, a debate with one of the authors of the book, Vinay Prasad, and representatives of the 4 specialities mentioned previously. It is to be held at their Annual Meeting next 18 May with the participation of: Xavier Viñolas, president of the Catalan Society of Cardiology, Juan José Espinós, gynaecologist at the Hospital Sant Pau, Joan Miquel, orthopaedist at the Hospital of Igualada and Marta Expósito of the Catalan Society of Family and Community Medicine.

Vinay Prasad

The aim of the debate, which will be moderated by Sandra García Armesto, director of the Aragonese Institute of Health Sciences (IACS), is not only to get to know the work of Vinay Prasad firsthand but also to know what the related specialists think about these practices and what their impact is in our environment, in so many aspects different to that of the United States.

On the other hand, Prasad and Cifu propose in their book to modify the training programmes in medical faculties in a significant way, with the aim of training up new doctors who are more demanding of scientific rigour, more critical of low-value practices, more sensitive to the needs of patients and more oriented towards the assessment of results. The proposed formula is very simple: clinical sciences should be a priority, while basic sciences (as we understand them today) should be complementary.

It is not about studying models first to later verify them (present system), but rather doing it the other way round: based on clinical learning, theories should be reviewed (or accepted).

Given the importance of the proposal, we thought it appropriate to organise a second debate, within the framework of the meeting itself, moderated by Xavier Bayona, with the participation of three academic authorities in the training of doctors: Francesc Cardellach (University of Barcelona), Ramon Pujol (University of Vic) and Milagros García Barbero, president of the Spanish Society of Medical Education, and of course, logically, inviting Vinay Prasad to join in.

The programme for the Meeting is attached, with the clear aim of encouraging all the readers of this blog to register for it because the opportunity to listen to and make questions to Vinay Prasad, and all the invited speakers, should not be missed.

Post by Jordi Varela, president of the Clinical Management Section of the Catalan Society of Health Management.